- От решения Конституционного Суда выиграли все. Теперь мы будем спокойно двигаться в том направлении, что изменения в Конституцию будут рассматриваться в Верховном Совете. Ведь пока у нас нет закона о референдуме, который позволил бы изменить Основной Закон через народное волеизъявление. Нужно установить правила, как его проводить. Чтобы не было двойных стандартов. Я считаю, что в Законе о референдуме должна быть норма, позволяющая народу изменять Конституцию. В то же время нужно указать, в каких случаях это будет необходимо. Ведь разные ситуации бывают. К примеру, двести человек сложили с себя полномочия, парламент утратил легитимность, что делать? Депутаты, которым народ делегировать свои интересы, ушли из парламента. Все, коллапс. Назрела ситуация, при которой нужно что-то делать. Тогда граждане должны получить право взять на себя полномочия Рады. Однако лишь в случаях, когда делегируемые народом народные избранники не представляют интересы своих избирателей в парламенте.

Михаил Сирота, народный депутат, Блок Владимира Литвина, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики:

- Своим заключением Конституционный Суд продолжает такую практику, чтобы не входить в конфликт. Суд принял Соломоново решение. С одной стороны, он разрешил принимать изменения в Конституцию с помощью референдума. С другой, пояснил, что это возможно лишь в том случае, если соответствующие изменения будут внесены в Закон о референдуме и в саму Конституцию. Ведь, нынешняя редакция Основного Закона не позволяет на референдуме принимать такие изменения. Сегодня в парламенте сильное противостояние. В таких условиях депутаты не смогут принять соответствующие изменения в законы. Да и европейский опыт показывает, что законодательство про Конституцию не дает возможности принимать изменения на референдумах. Можно посмотреть на принятие Конституции Евросоюза. Никто же не говорит, что ее нужно принимать на референдуме. Речь идет о том, чтобы сначала принять ее на соответствующем межгосударственном заседании парламента, а потом лишь утвердить на референдуме с вопросом «соглашаетесь ли Вы с такой Конституцией, или нет?». То есть всегда сначала учитывается мнение парламента.

Юрий Кармазин, народный депутат, НУНС, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия:

- Существует два решения Конституционного Суда. Одно говорит о том, что народ может принимать новую редакцию Конституции без всяких оговорок. А второе гласит, что не может. Думаю, что Конституционный Суд стал в шпагат. Ему нужно было и Президента удовлетворить, не сказать плохого слова о своих предшественниках, и не обидеть оппозицию, которая имеет противоположную точку зрения. Так или иначе, решение Суда снизит накал в обществе, и мяч возвратится на парламентское поле. В любом случае Верховная Рада - основной игрок, принимать Конституцию - ее основная функция. Суть проблемы не в разночтении решений, а в том, что продолжается соревнование за булаву.

Елена Лукаш, народный депутат, Партия регионов, секретарь Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики:

- Решение Конституционного Суда нужно не оценивать, а выполнять. Оно говорит о том, что народ как единственный носитель власти в государстве имеет право принимать Конституцию и законы на референдуме. Однако это право может быть реализовано только при наличии трех условий, которые четко и однозначно в своем решении определил Конституционный суд. Первое – это внесение изменений в Конституцию, которые установят форму и порядок проведения референдума. Второе – принятие закона о референдуме. Пунктом 5 результативной части своего решения Конституционный Суд определил, что у нас нет законодательства, которое бы соответствовало Конституции и урегулировало бы вопрос о проведении референдума. Третье - это предварительное выяснение точки зрения граждан о том, хотят ли они изменять Конституцию вообще. При наличии выполнения этих трех обязательных условий, право народа будет реализовано. Желание Президента вынести новый текст Основного Закона на референдум сегодня неосуществимо через отсутствие трех вышеназванных составляющих.